Kwantyfikacja pięciu neuropsychologicznych podejść do definiowania łagodnych zaburzeń poznawczych (2024)

  • Lista czasopism
  • HHS Autor Manuscripts
  • Balm 43175

Jako biblioteka NLM zapewnia dostęp do literatury naukowej.Włączenie do bazy danych NLM nie oznacza poparcia ani zgodności z zawartością NLM lub National Institutes of Health.
Ucz się więcej:Zastrzeżenie PMC|.PMC Copyright Uwaga

Kwantyfikacja pięciu neuropsychologicznych podejść do definiowania łagodnych zaburzeń poznawczych (1)

Link to Publisher's site

Am J Geriatr Psychiatry.Manuskrypt autora;Dostępne w PMC 2010 1 maja.

Opublikowane w edytowanym formularzu jako:

Am J Geriatr Psychiatry.May 2009;17 (5): 368–375.

doi:10.1097 / jgp.0b013e31819431d5

PMCID:Balm 43175

Wymagania:Niehams 117997

PMID:19390294

Amy J. How, Doktorat,A,B Mark W. Bondi, Doktorat,A,B,* Lisa Delano-Wood, Doktorat,B Christina Wierenga, Doktorat,A,B Jody Corey-Bloom, Dr MD,A,C David P. Salmon, Doktorat,CIDean C. DeLis, DoktoratA,B

Informacje o autorze Informacje o prawach autorskich i licencji Zastrzeżenie PMC

Ostateczna edytowana wersja tego artykułu jest dostępna pod adresemAm J Geriatr Psychiatry

Abstrakcyjny

Cele

Definicje operacyjne zaburzeń poznawczych różniły się znacznie przy diagnozowaniu łagodnego zaburzeń poznawczych (MCI).Identyfikacja klinicznych podtypów MCI ma dodatkowo zakwestionowane podejścia diagnostyczne, ponieważ zmieniające elementy obiektywnej oceny poznawczej może znacząco wpłynąć na diagnozę.Dlatego zbadaliśmy możliwość zastosowania kryteriów diagnostycznych podtypów klinicznych MCI w naturalistycznej próbie badań starszych społeczności i określono ilościowo zmienność wyników diagnostycznych, która wynika z modyfikacji neuropsychologicznej definicji zaburzeń poznawczych.

Projekt

Badanie przekrojowe i podłużne

Ustawienie

San Diego, Kalifornia, Veterans Administration Hospital

Uczestnicy

90 Nieprzestrzeni, neurologicznie normalne, starsze osoby dorosłe mieszkające w społeczności zostały początkowo oceniane, a 73 zaobserwowano do obserwacji około 17 miesięcy później.

Pomiary

Uczestnicy zostali sklasyfikowani poprzez diagnozę konsensusu jako normalnie starzejącą się lub posiadającą MCI poprzez każdą z pięciu strategii diagnostycznych, które różniły się odcięcie obiektywnego upośledzenia, a także liczbę testów neuropsychologicznych rozważanych w procesie diagnostycznym.

Wyniki

Wykazano szereg różnic w wartościach procentowych określonych jako MCI w porównaniu z normalnie poznawczo, w zależności od zastosowanych kryteriów klasyfikacji.Znaczna mniejszość osób wykazywała niestabilność diagnostyczną w czasie, a także w podejściach diagnostycznych.Diagnoza podtypu nie-amnesticznego pojedynczej domeny była szczególnie niestabilna (np. Podatna na przeklasyfikowanie jako normalne podczas obserwacji).

Wniosek

Nasze ustalenia zapewniają empiryczne poparcie dla neuropsychologicznie pochłanionej operacyjnej definicji klinicznych podtypów MCI i wskazują na znaczenie stosowania kompleksowych ocen neuropsychologicznych.Diagnozy, szczególnie obejmujące nie-amnestowe MCI, były z czasem zmienne.Możliwość zastosowania i użyteczność tego konkretnego podtypu MCI uzasadnia dalsze dochodzenie.

Słowa kluczowe:Łagodne zaburzenia poznawcze, podtypy kliniczne, neuropsychologia, diagnoza, podłużne

1. Cel

Ze względu na jego potencjalne znaczenie dla wczesnej identyfikacji i interwencji u osób zagrożonych rozwojem demencji, pojęcie łagodnego zaburzeń poznawczych (MCI) zwróciło znaczną uwagę na badania.Jednak sama definicja zmieniła się znacznie z czasem.Historycznie MCI scharakteryzowano przede wszystkim jako zaburzenie amnesticzne reprezentujące etap pośredni między normalnym starzeniem się a demencją Alzheimera.1Niedawno pojawiły się szersze koncepcje MCI, wyznaczające podtypy kliniczne, które zwykle obejmują formy amnesticzne i nie-amnesticzne oraz pojedyncze i wiele domen poznawczych.2-5Wraz z pojawieniem się tych szerszych programów klasyfikacyjnych wzrosły również wyzwania diagnostyczne związane z MCI.

Wiele czynników może się różnić w operacyjnej definicji obiektywnego zaburzeń poznawczych.Występy spadające 1 odchylenie standardowe (SD),61,5 SD,7i 1,96 SD8wszystkie zostały zasugerowane jako odcięcia wyznaczające upośledzenie.Inni zasugerowali różne odcięcia dla różnych podtypów MCI9lub zalecane do zastosowania klinicznego osądu upośledzenia pamięci opartego na psychometrii.10-12Podczas gdy większość badań MCI stosowała środki wycofania werbalnego w celu udokumentowania obiektywnego upośledzenia pamięci,7Często dalej ograniczane do wycofania akapitu,13Znaczna mniejszość przypadków amnesticznych MCI (AMCI) prawdopodobnie zostanie pominięta, jeśli pamięć wizualna nie zostanie zbadana.14Brak w pełni zbadania domen poznawczych inne niż pamięć prawdopodobnie doprowadziło również do niewłaściwej charakterystyki tak zwanych próbek AMCI.15Izolowana prezentacja amnesticzna w wielu wczesnych badaniach MCI nie zawsze była jasna lub dokładna, biorąc pod uwagę, że pamięć była jedyną domeną poznawczą formalnie ocenioną.Inne badania wykorzystały większe baterie testowe neuropsychologiczne, które formalnie oceniały wiele domen poznawczych, ale nadal brakowało pewnego rygorystycznego, ponieważ zdefiniowały upośledzenie jako deficyt (1,5 SD) tylko w jednym teście w określonej dziedzinie.5W16

Wykazanie obiektywnego zaburzeń neuropsychologicznych w klasyfikacji MCI jest prawdopodobnie najbardziej zmiennym i źle zdefiniowanym składnikiem diagnozy.17Brak powszechnie akceptowanego podejścia do obiektywnej identyfikacji zaburzeń poznawczych oraz szerokiego zakresu podejść pojęciowych i diagnostycznych do MCI doprowadziły do bardzo zmiennego wskaźnika rozpowszechnienia z 1% do 30% oraz rocznej konwersji z MCI na demencję, któraDrastycznie różnią się od 1% do 72%.7Spowodowało to również zmienne oszacowania stabilności diagnozy MCI,18z wskaźnikami osób, które początkowo zdiagnozowano MCI powracające do normalności po ponownej oceny od 10-40%,8W19z dowodami, że podtypy pojedynczej domeny są mniej stabilne w czasie niż podtypy wielu domen.8

Wielu badaczy badających MCI podkreśliło problemy związane z zastosowaniem różnych kryteriów operacyjnych w badaniach, ale empiryczna ocena wpływu tych różnic związanych z kryteriami na diagnozowanie podtypów MCI jest rzadkością.Taka ocena jest niezwykle ważna, ponieważ dokładność klasyfikacji podtypów MCI może wpływać na wyniki kliniczne i badawcze, szczególnie w przypadku rozwijających się dowodów sugerujących, że podtypy różnią się wynikami diagnostycznymi i prawdopodobieństwem konwersji na AD.6W20

W świetle tych obaw staraliśmy się lepiej scharakteryzować, w jaki sposób różne podejścia diagnostyczne, oparte na metodach neuropsychologicznych szeroko stosowanych w istniejącej literaturze MCI, klasyfikacji wpływu osób jako normalnej lub MCI.Konsekwencja zmiany zmiennych, takich jak punkt cięcia, w którym wydajność jest uważana za upośledzoną lub liczba testów, w których należy wykazać upośledzoną wydajność, była najbardziej interesująca.Przewidywaliśmy, że (a) różne statystycznie oparte na punktach odcięcia wpłynęłyby na wewnętrzną spójność diagnozy MCI i że (b) wymagające upośledzenia więcej niż jednego testu w domenie poznawczej zwiększy stabilność diagnozy MCI.

2. Metody

2.1 Uczestnicy

Uczestnikami byli wolontariusze mieszkalni społeczności wybrani spośród większej grupy osób zapisanych do podłużnego badania normalnego starzenia się.Początkowo oceniono dziewięćdziesiąt bezwzględnych starszych osób dorosłych w wieku 62-92 (średni wiek = 77) (czas 1) i 73 dla obserwacji (czas 2).Na podstawie danych 1 roku (n = 90) uczestnicy ustalono, że nie są podtrzymani na podstawie diagnozy konsensusowej z wykorzystaniem wszystkich dostępnych danych neurologicznych, neuropsychologicznych i funkcjonalnych.Wszyscy uczestnicy byli wolni od upośledzenia funkcjonalnego (niezależne skale życia [ILS]21Wyniki T> 40) i wykazywały normalne globalne funkcjonowanie poznawcze w czasie 1, a jeśli dostępna obserwacja była dostępna w czasie 2 (skala oceny demencji22[DRS] ≥ 127, średnia = 140) (patrzTabela 1).Ta granica została wybrana statystycznie, aby upewnić się, że żaden uczestnik nie uzyskał więcej niż 1,5 SD poniżej opublikowanej średniej normatywnej na DRS,22Zgodnie z odcięciami dotyczącymi upośledzenia w innych domenach poznawczych, jak opisano poniżej.Wykluczono osoby z alkoholizmem, nadużywaniem narkotyków, trudności uczenia się, choroby neurologicznej lub psychiatrycznej.Geriatryczna skala depresji (GDS)23zidentyfikował zakres objawów depresyjnych w próbce, która różniła się w zależności od zastosowanej strategii diagnostycznej.Zastosowanie kompleksowych kryteriów ujawniło, że grupa MCI była znacznie bardziej przygnębiona niż grupa normalna poznawczo (t = 2,2, p = 0,03), chociaż średni wynik GDS wynosił 7, znacznie poniżej sugerowanej granicy klinicznej 11 dla depresji.23I odwrotnie, normalna grupa kontrolna miała wyższy poziom depresji niż grupa MCI, gdy zastosowano podejście historyczne (t = 2,1, p = 0,05).Nie odnotowano istotnych różnic w poziomach objawów depresyjnych, gdy zastosowano którekolwiek z innych strategii diagnostycznych (wszystkie wartości p> 0,08).

Tabela 1

Dane demograficzne próbki wyjściowej (n = 90)

ZakresMieć na myśliSd
Wiek62-92777.4
Płeć (M/F)42/48--
Edukacja12-20162.4
Anart Viya102-1281205.8
DRS Całkowicie127-1441403.8
ILS Health and Safety Score42-6354,76.3
ILS Zarządzanie pieniędzmi T-wynik41-6155.64.8
Geriatryczna skala depresji0-215.75.0

Otwórz w osobnym oknie

Średnio czas trwania o ocenie wynosił 17 miesięcy (SD = 7,0 miesiąca).Nie stwierdzono istotnych różnic między osobami z danymi kontrolnymi a tymi, które nie mają dalszych działań w wieku, lat wykształcenia, poziomu objawów depresyjnych, codzienne funkcjonowanie lub globalne funkcjonowanie poznawcze (wszystkie wartości p> .10).Proporcje próbki scharakteryzowane jako MCI nie różniły się w żadnym z podejść diagnostycznych (wszystkie wartości p> 0,07), z wyjątkiem najbardziej konserwatywnych kryteriów, w których 35% grupy bez kontrolowania zostało początkowo zidentyfikowanych jako MCI w porównaniu z tylko12% osób z obserwacją [χ2(1, n = 90) = 5,24, p = 0,02].Spośród 17 osób, które nie były dostępne do obserwacji, dziewięć wycofało się, a pozostałe osiem zostało utraconych w celu kontynuacji (przeniesione, nie-działające numery telefonów itp.).

2.2 Ocena

Wszyscy uczestnicy przeszli kompleksową ocenę neuropsychologiczną.Testy zainteresowań obejmowały miary z pięciu domen poznawczych (pamięć, uwaga, język, funkcjonowanie wizualne i funkcjonowanie wykonawcze), z co najmniej trzema miarami z każdej domeny (patrz patrzTabela 2).

Tabela 2

Podawane testy neuropsychologiczne

PamięćUwagaJęzykFunkcjonowanie wizualno -przestrzenneFunkcjonowanie wykonawcze
Pamięć logiczna WMS-R (natychmiastowe, opóźnione bezpłatne wycofanie)DRS UWAGABntWISC-RProjekt blokuWCST-48-Wersja z karty (kategorie osiągnięte i wytrwałe błędy)
Reprodukcja wizualna WMS-R (natychmiastowe, opóźnione bezpłatne wycofanie)Dlaczego tutt jest tusieListowa płynnośćD-KefsSkanowanie wizualneTMT, część B
Próby CVLT 1-5 Całkowity, bez opóźnień wycofaniaTMT część aPłynność kategoriiD-KefsPłynność projektowa (puste i wypełnione warunki kropki)D-KefsTest zakłóceń słów kolorów (hamowanie i hamowanie/przełączanie)
DrsbudowaD-KefsPrzełączanie płynności (wizualne i werbalne)
Rysunek zegara

Otwórz w osobnym oknie

Skala pamięci Wechsler - zmieniona27(WMS-R), California Verbal Learning Test28(CVLT), Wechsler Adult Intelligence Scale-Revised29(WAIS-R), test tworzenia szlaków30(TMT), część A, Boston Test Naming31(BNT), skala inteligencji Wechsler dla dzieci-rewidowanych32(WISC-R), system funkcji wykonawczy DeLis-Kaplan33(D-kefs),zmodyfikowaneTest sortowania kart Wisconsin34(Wersja WCST-48-CARD), test tworzenia szlaków30(TMT), część B,

Dane normatywne zostały pobrane ze starszych badań normatywnych Amerykanów Mayo (jęki)35lub z innych opublikowanych norm27-29W31-34W36-38Z wyjątkiem projektowania bloków, które wykorzystywały normy skorygowane o wiek i edukację, zaczerpnięte z lokalnych niepublikowanych danych pochodzących z Centrum Badań chorób Alzheimera UCSD.

2.3 Klasyfikacja MCI

Każdy uczestnik został sklasyfikowany jako normalny lub MCI na podstawie pięciu zestawów kryteriów opartych na neuropsychologicznie dla MCI, które różniły się charakterystyką obiektywnego zaburzeń poznawczych.W przypadku wszystkich kryteriów uczestnicy byli oznaczeni jakoAMNESTIC MCI z pojedynczą domenyGdyby tylko domena pamięci była zaburzona, jakJednorazowa domena nie-amnestyczna MCIGdyby tylko jedna domena nie pamięci była zaburzona, jakWiele domeny amnestic MCIJeśli pamięć i przynajmniej jedna inna domena wykazywała upośledzenie i jakWiele domeny nie-amnestic MCIJeśli upośledzono więcej niż jedną domenę nie pamięci.Zmiany odcięć w celu upośledzenia i liczba testów wymaganych do znajdowania się w upośledzonym zakresie są wyznaczone poniżej.

Kryteria historyczne

„„Kryteria historyczne„Operationalizował oryginalne kryteria Petersena1.W szczególności osoby zidentyfikowano z MCI, jeśli obiektywna wydajność pamięci spadła o ponad 1,5 SD poniżej ich odpowiednich normWMS-R LMSubtest.Było to całkowicie dychotomiczne oznaczenie, klasyfikowanie osób jako „normalnych” lub „amnesticznych MCI” i odzwierciedlało dominującą metodę, za pomocą której zdefiniowano obiektywne upośledzenie pamięci we wczesnej literaturze MCI, a także w najnowszych dużych badaniach klinicznych.3

Typowe kryteria

„Typowe kryteria”, zaadaptowane na podstawie najnowszych kryteriów przedstawionych przez Petersena i Morrisa (2005),3Obiektywnie zdefiniowane operacyjnie zaburzenia poznawcze dla wielu podtypów MCI.Osoby zostały sklasyfikowane jako normalne, jeśli żadna miara neuropsychologiczna nie spadła większa niż 1,5 SD poniżej odpowiednich norm w dowolnej dziedzinie poznawczej.Upośledzenie wymagało, aby wyniki spadły o ponad 1,5 SD poniżej odpowiednich norm w jednym teście w dziedzinie.

Kompleksowe kryteria

Opracowano podejście „kompleksowe kryteria” do identyfikacji wielu podtypów MCI i wymagało, aby co najmniej dwa wyniki w dziedzinie poznawczej spadły poniżej ustalonego odcięcia, aby ta domena mogła przyczynić się do klasyfikacji MCI.W celu osiągnięcia równowagi między niezawodnością a wrażliwością w celu wykrycia łagodnego upośledzenia, przyjęto niższą granicę upośledzenia 1 SD poniżej danych normatywnych11W12.Osoby zostały sklasyfikowane jako normalne, jeśli najwyżej wydajność na jednym miarę w jednej lub dwóch domenach poznawczych spadła o więcej niż 1 SD poniżej odpowiednich norm.

Kryteria liberalne

Aby lepiej pokryć zakres możliwych podejść diagnostycznych, „Kryteria liberalne„Opracowano, które wymagało upośledzenia tylko jednego testu w domenie, z upośledzeniem zidentyfikowanym na poziomie 1 SD poniżej danych normatywnych.Przy stosowaniu tych kryteriów jednostki zostały sklasyfikowane jako normalne, jeżeli żadna miara neuropsychologiczna spadła o większą niż 1 SD poniżej odpowiednich norm w dowolnej dziedzinie poznawczej.

Konserwatywne kryteria

Wreszcie, aby pokryć drugi koniec spektrum podejść diagnostycznych, „A”Konserwatywne kryteria„Opracowano, które wymagało upośledzenia dwóch miar w domenie, z upośledzeniem zidentyfikowanym jako 1,5 SD poniżej danych normatywnych.Osoby zostały sklasyfikowane jako normalne, jeśli najwyżej wydajność na jednej miarę w jednej lub dwóch domenach poznawczych spadła większa niż 1,5 SD poniżej odpowiednich norm.

3. Wyniki

W czasie 1 10-74% uczestników scharakteryzowano jako posiadanie MCI, w zależności od zastosowanej strategii diagnostycznej.Wskaźniki klasyfikacji podtypu były podobnie zmienne.Wśród osób zidentyfikowanych jako MCI, MCI amnestic pojedynczej domeny była wynikowym podtypem w 8,9% (kompleksowe kryteria) do 12,2% (konserwatywne kryteria) przypadków.Jedna domena nie-amnestyczna MCI była podtypem klinicznym u 2,2% (konserwatywnego) do 31,1% (liberalnych) osób z MCI.MCI amnesticzne wielodomenowe zidentyfikowano u 1,1% (konserwatywnego) do 23,3% (liberalnych) osób z MCI.Wreszcie, nie-amnestyczny podtyp zidentyfikowano wielodomenowe podtyp u 0% (konserwatywny) do 10% (liberalnych) osób z MCI.

Przeprowadzono analizę porozumienia przy użyciu statystyki KAPPA w celu ustalenia spójności diagnozy między różnymi kryteriami diagnostycznymi na pełnej próbce w pierwszej (n = 90).Badanie korespondencji w klasyfikacjach dostarczonych przez kompleksowe i typowe kryteria wykazało, że 74% osób otrzymało tę samą klasyfikację dychotomiczną (normalną lub MCI) w obu procedurach (kappa = 0,49, p <0,0001).Spośród pozostałych 26% próby, na której nie było zgody, 20% osób zostało sklasyfikowanych jako normalne według kompleksowych kryteriów, ale jako MCI według typowych kryteriów.Ponadto 11% osób sklasyfikowanych na całym świecie jako MCI według obu procedur zostało podzielonych na różne podtypy MCI w zależności od zastosowanych kryteriów.

Porównanie kompleksowych i historycznych kryteriów wykazało, że 76% osób otrzymało tę samą dychotomiczną klasyfikację (albo normalną lub MCI) w obu procedur (kappa = 0,35, p <0,0001).24% osób, u których klasyfikacje nie odpowiadały, zostało sklasyfikowane jak zwykle według kryteriów historycznych i MCI według kompleksowych kryteriów.Czterdzieści jeden procent tych ostatnich osób zostało sklasyfikowanych jako amnesticzne (pojedyncze lub wielokrotne domeny) MCI według kompleksowych kryteriów, co sugeruje, że kryteriami historycznymi nie brakowało prezentacji nie-amnestycznych.W rzeczywistości dla wszystkich tych osób upośledzenie testów pamięci inne niż pamięć logiczna doprowadziła do klasyfikacji amnesticznej poprzez kompleksowe kryteria.

Porównanie kompleksowych i liberalnych kryteriów wykazało, że 60% osób otrzymało tę samą dychotomiczną klasyfikację (normalną lub MCI) w obu procedur (kappa = 0,31, p <0,0001).40% osób, u których klasyfikacje nie odpowiadały, zostało sklasyfikowane jak zwykle według kompleksowych kryteriów i MCI według kryteriów liberalnych.

Porównanie kompleksowych i konserwatywnych kryteriów wykazało, że 81% osób otrzymało tę samą klasyfikację dychotomiczną (normalną lub MCI) w obu procedur (kappa = 0,52, p <0,0001).19% osób, u których klasyfikacje nie odpowiadały, zostało sklasyfikowane normalnie według konserwatywnych kryteriów i MCI według kompleksowych kryteriów.

Porównanie typowych i historycznych kryteriów wykazało 61% korespondencję między klasyfikacjami dychotomicznymi (normalnymi lub MCI) dostarczonymi przez dwie procedury (kappa = 0,21, p = 0,001).Pozostałe 39% osób zostało sklasyfikowanych jako MCI według typowych kryteriów, ale normalne według kryteriów historycznych.Spośród tych ostatnich osób 30% zidentyfikowano jako jedno lub wielokrotne amnestowe MCI według typowych kryteriów, co sugeruje, że w kryteriach historycznych brakowało osób amnestowych zidentyfikowanych przez testy pamięci inne niż wycofanie akapitu inne niż wycofanie akapitu

Porównanie typowych i liberalnych kryteriów wykazało 74% korespondencji między klasyfikacjami dychotomicznymi (normalnymi lub MCI) dostarczonymi przez dwie procedury (kappa = 0,49, p> 0,0001).Pozostałe 26% osób zostało sklasyfikowanych jako MCI według kryteriów liberalnych, ale normalne według typowych kryteriów.

Porównanie typowych i konserwatywnych kryteriów wykazało 67% korespondencję między klasyfikacjami dychotomicznymi (normalnymi lub MCI) dostarczonymi przez dwie procedury (kappa = 0,32, p> .0001).Pozostałe 33% osób zostało sklasyfikowanych jako MCI według typowych kryteriów, ale normalne według konserwatywnych kryteriów.

Porównanie kryteriów historycznych i liberalnych wykazało tylko 36% korespondencji między klasyfikacjami dychotomicznymi (normalnymi lub MCI) dostarczonymi przez dwie procedury (kappa = 0,07, p = 0,06).Pozostałe 64% osób zostało sklasyfikowanych jako normalne według kryteriów historycznych, ale MCI według kryteriów liberalnych.

Porównanie kryteriów historycznych i konserwatywnych wykazało 94% korespondencję między dychotomicznymi klasyfikacjami (normalnymi lub MCI) dostarczonymi przez dwie procedury (kappa = 0,75, p> .0001).Pozostałe 6% osób zostało sklasyfikowanych jako normalne według kryteriów historycznych, ale MCI według konserwatywnych kryteriów.

Porównanie kryteriów liberalnych i konserwatywnych wykazało tylko 41% korespondencję między klasyfikacjami dychotomicznymi (normalnymi lub MCI) dostarczonymi przez dwie procedury (kappa = 0,12, p = 0,02).Pozostałe 59% osób zostało sklasyfikowanych jako MCI według kryteriów liberalnych, ale normalne według konserwatywnych kryteriów.

Stabilność w czasie klasyfikacji dostarczonej przez każde podejście diagnostyczne zbadano poprzez porównanie klasyfikacji, którą przedstawili w czasie 1 w porównaniu z czasem 2. Po zastosowaniu kompleksowych kryteriów 70% osób wykazywało stabilność diagnostyczną.Oznacza to, że na poziomie ściśle dychotomicznym 70% osób utrzymywało swój status normalny lub MCI, niezależnie od podtypu, od czasu 1 do czasu 2. Piętnaście procent spadło (zmieniło się z normalnego na MCI) i 15% ulepszało (powracane z MCIDo normalności).Spośród osób, które ulepszyły się, 73% zostało początkowo sklasyfikowanych jako nie-amnesticzne MCI nie-amnesticzne, 18% stanowiły amnesticzne MCI z pojedynczą domeną, a tylko 9% było wieloromeną (amnestic).Osiem procent osób, które zostały sklasyfikowane na całym świecie jako MCI w obu punktach czasowych zmieniło podtyp MCI z czasem.Zatem 28 z 73 uczestników z danymi kontrolnymi zmieniło kategorię lub podtyp MCI (tj. Wystąpił 38% ogólny wskaźnik niestabilności).

Po zastosowaniu typowych kryteriów globalne klasyfikacje 74% uczestników utrzymywały w czasie diagnozę normalną lub MCI.12% zmieniło się z normalnego na MCI, a 14% zmieniło się z MCI na norrę (80% z nich zostało początkowo sklasyfikowanych z pojedynczej domeny nie-amnestic MCI, a pozostałe 20% były amnesticznymi MCI z pojedynczą domeną).Ponadto 18% osób, które zdiagnozowano MCI w obu punktach czasowych, zmieniło podtyp MCI, co dało 44% ogólny wskaźnik niestabilności dla typowych kryteriów.

Po zastosowaniu kryteriów historycznych 98% osób utrzymywało dychotomiczne oznaczenie normalnego lub MCI w czasie, a 2% spadło z normalnego do MCI.Nikt nie powrócił z MCI do normy, gdy zastosowano kryteria historyczne.

Po zastosowaniu kryteriów liberalnych klasyfikacje 81% uczestników utrzymywały z czasem status normalny lub MCI (niezależnie od podtypu).Siedem procent zmieniło się z normalnego na MCI, a 12% zmieniło się z MCI na norrę (56% z nich było początkowo sklasyfikowane z pojedynczą domeną nie-amnestyczną MCI, 11% jako amnesticzne MCI z pojedynczej domeny, 11% jako wielorodzinne amnesticzne i 22 i 22% jako wiele domeny nie-amnestic MCI).Jednak 33% osób, które zdiagnozowano MCI w obu punktach czasowych, zmieniło podtyp MCI, co dało 52% ogólny wskaźnik niestabilności dla typowych kryteriów.

Wreszcie, gdy wykorzystano konserwatywne kryteria, 93% uczestników było stabilnych nadgodzin (pozostało normalne lub MCI), 4% spadło, a 3% ulepszyło się, z których wszystkie początkowo scharakteryzowano jako MCI amnesticzne z pojedynczej domeny.Tylko 1% osób zdiagnozowanych jako MCI w obu punktach czasowych zmieniło podtyp MCI.Ta zmiana podtypu w połączeniu z oba improwizatory i spadek spowodowała ogólny wskaźnik niestabilności tylko 8%.

4. Komentarz

Popierając ogólną ważność pojęcia MCI, większość diagnoz w niniejszym badaniu była spójna w różnych schematach diagnostycznych i z czasem pozostała stabilna.Jednak znaczna mniejszość diagnoz różniła się między schematami diagnostycznymi i była niestabilna w przedziale obserwacji (gdy uwzględniono zmienność diagnozy podtypów MCI).Diagnozy wynikające z zastosowania kryteriów liberalnych były szczególnie prawdopodobne, że z czasem odbiega od innych strategii diagnostycznych i z czasem.Wyniki te są ogólnie zgodne z wcześniejszymi doniesieniami o niestabilności diagnozy MCI,6W19W24Jednak rozwinąć istniejącą wiedzę porównując stabilność w czasie wielu podejść diagnostycznych, w przeciwieństwie do badań oferujących tylko perspektywę „jeden test, 1,5 SD”.Wyniki podkreślają również potencjał bardzo różnych wyników w zależności od zastosowanych strategii diagnostycznych.

Szczególnie interesują się osoby, które powracają z MCI do normy.Jednym z problemów byłoby to, że ich zmiana w czasie sugeruje, że normalna zmienność poznawcza może zostać błędnie zinterpretowana jako upośledzenie lub spadek i prowadzić do niewiarygodności w diagnozie MCI.Jednak kolejną hipotezą byłoby to, że osoby te stanowią unikalną grupę ryzyka dla przyszłego spadku, choć nie stosują liniowej trajektorii.Tendencja do powracania z MCI do normy w czasie była najbardziej ostra u osób zidentyfikowanych jako pojedyncza domeny nie-amnestyczne MCI, niezależnie od zastosowanej strategii diagnostycznej, która jest zgodna z Busse i współpracownikami6.Chociaż możliwe jest, że depresja odegrała rolę w niestabilności tego podtypu, testy post-hoc wykazały, że wyniki GDS z grupy nie-amnesticznej pojedynczej domeny nie były znacznie wyższe niż jakikolwiek inny podtyp.Dalsze badanie tego podtypu MCI z pewnością jest uzasadnione w celu ustalenia jego ważności i użyteczności jako predyktora przyszłego spadku.

Kryteria historyczne zapewniły największą stabilność z czasem (98%).Jest jednak prawdopodobne, że kryteria historyczne straciły znaczny sektor osób z amnesticznym i nie-amnestycznym MCI, ponieważ wykorzystywało jedynie wycofanie akapitu do zdefiniowania zaburzeń pamięci i nie oceniały nie pamiętnych domen poznawczych, mimo że rozwój choroby AlzheimeraNiekoniecznie zaczyna się od deficytu pamięci.25Zatem kryteria historyczne stanowią konserwatywne podejście o dużej swoistości amnestowego MCI, ale ograniczona wrażliwość na rozróżnienie normalnych osób od osób z innymi formami MCI.To podejście klasyfikacji może być najbardziej odpowiednie do badań interwencyjnych, w których duże prawdopodobieństwo negatywnych skutków ubocznych uzasadnia unikanie fałszywie pozytywnych diagnoz w celu ochrony bezpieczeństwa pacjentów.Konserwatywne kryteria działały podobnie do kryteriów historycznych pod względem jego stabilności w czasie.Jak sugeruje jego pseudonim, przedstawia także konserwatywny wybór, podobny do kryteriów historycznych, ale z dodatkową zaletą zdolności do identyfikacji nie-amnestycznych form MCI.

Kompleksowe kryteria MCI zostały opracowane w związku z faktem, że wartość interpretacyjna izolowanego wyniku upośledzonego jest często ograniczona.Heaton i in.11W12poinformowało, że większość neurologicznie normalnych dorosłych podała rozszerzoną baterię halstead-reitan, uzyskała co najmniej jeden „nieprawidłowy” wynik testu.Podobnie Palmer i współpracownicy stwierdzili, że znaczna mniejszość zdrowych starszych dorosłych uzyskała jeden upośledzony wynik w dwóch różnych domenach poznawczych, ale bardzo niewiele (około 5% lub mniej) miało dwa lub więcej upośledzonych wyników w tej samej dziedzinie poznawczej.26Być może nie jest zaskakujące, że kompleksowe kryteria wykazywały większą stabilność w czasie niż typowe lub liberalne kryteria, zachowując zdolność do wykrywania prezentacji nie-amnestycznych i amnestowych, które nie zostały wykryte w kryteriach historycznych.

Kompleksowe kryteria mogą być również lepszym wyborem dla naukowców i klinicystów szukających stosunkowo stabilnej strategii diagnostycznej;Oferuje potencjalnie lepszą równowagę wrażliwości i swoistości do wykrywania upośledzenia niż obecne kryteria konserwatywne lub historyczne.Jest również prawdopodobne, że kompleksowe i konserwatywne kryteria lepiej przybliżone procesy decyzyjne kliniczne.Klinicyści zazwyczaj badają wiele wyników w dziedzinie poznawczej i podstawowych decyzjach dotyczących spójności wyników i wzorców upośledzenia, a nie izolowanych wyników deficytu.Zatem kompleksowe lub konserwatywne kryteria mogą reprezentować bardziej prawidłowe strategie niż inne podejścia, które uwzględniają tylko jeden test w identyfikacji upośledzenia (tj. Typowych lub liberalnych), ponieważ podejścia jednorazowe prawdopodobnie doprowadzą do wyższego odsetka fałszywie pozytywnych diagnoz opartych na opartychtylko o szansie statystycznym.Dane te argumentują za wykorzystaniem kompleksowych kryteriów dotyczących konserwatywnych kryteriów w większości przypadków, biorąc pod uwagę prawdopodobieństwo, że rygorystyczne wymagania konserwatywnych kryteriów powodują wysoką liczbę fałszywie ujemnych.W tych samych liniach kryteria historyczne mogą prowadzić do wyższego odsetka fałszywie negatywnych diagnoz, ponieważ są one niedostatecznie obejmujące i nie identyfikują prezentacji nie-amnestycznych.Rzeczywiście, zastosowanie kompleksowych kryteriów sklasyfikowało odsetek osób jako MCI (34%), który był wartością mediany wśród podejść diagnostycznych.Ponadto typowe i liberalne kryteria mogą nie być idealne do scharakteryzowania podtypów MCI, ponieważ wymaganie upośledzenia tylko jednego testu w domenie poznawczej doprowadziło do stosunkowo wysokiego odsetka (18–33%) osób, które z czasem zmieniły podtyp MCI.

Ponieważ nie ma „złotego standardowego” kryterium operacyjnego diagnozy podtypów MCI, a żadna z naszych próbek nie przekształciła się na AD, nie można z pewnością ustalić, która strategia diagnostyczna jest najbardziej ważna lub ma najwyższą czułość lub swoistość.Z punktu widzenia zasiłku dla możliwej konwersji na demencję interwał obserwacji był krótki.Jednak stosunkowo krótki okres obserwacji jest być może lepiej nadaje się do metodologicznego badania stabilności diagnostycznej.Dodatkowe ograniczenia badania obejmują fakt, że pomimo tego, że jest próbą społeczności, grupa jest wysoce wykształcona i dlatego nie może uogólniać na niższych poziomach edukacji, chociaż stosowanie norm skorygowanych o wiek i edukację w bieżącym badaniu stanowi poprawę zWiększość metod decyzyjnych w istniejącej literaturze.Wreszcie selektywne ścieranie mogło wpłynąć na te wyniki.Jednak obecne były jedynie ograniczone różnice między osobami z obserwacją i bez nich i były unikalne dla grup stworzonych przez konserwatywne kryteria.

Pomimo tych ograniczeń obecne wyniki kwantyfikują ogromną zmienność wynikającą z obecnych praktyk diagnostycznych i zwiększają nasze zrozumienie potencjalnych czynników, które wyjaśniają szeroki zakres rozpowszechnienia i współczynników konwersji dla MCI zgłoszonych w literaturze.Obecne ustalenia wyraźnie ilustrują znaczenie zrozumienia kryteriów zastosowanych do zidentyfikowania zaburzeń poznawczych podczas diagnozy MCI i wartości stosowania kompleksowej oceny neuropsychologicznej podczas diagnozowania podtypów MCI.Wyniki podkreślają również niestabilność pojedynczej domeny nie-amnesticznej podtypu MCI i wskazują na potrzebę dalszej eksploracji podtypów MCI.

Podziękowanie

Prace te były wspierane przez National Institute on Aging Grants R01 AG12674 (MWB), K24 AG26431 (MWB), P50 AG05131 (JCB, DPS), VA Merit Review (DCD) i Nagrody Rozwoju Kariery (AJJ), oraz przez AlzheimeraStowarzyszenie Nowa dotacja badawcza (AJJ).Autorzy z wdzięcznością przyjmują pomoc Jodessy Braga, Heather Alviso, laboratorium obrazowania poznawczego VA/UCSD, a także personelu, pacjentów i wolontariuszy UCSD ADRC.

Przypisy

Konflikt interesów: Dr DeLis jest współautorem CVLT-2 i D-Kefs i otrzymuje tantiemy z testów.

Bibliografia

1.Petersen RC, Smith GE, Waring SC, Ivnik RJ, Tangalos EG, Kokmen E. Łagodne zaburzenia poznawcze: charakterystyka kliniczna i wynik.Arch Neurol.1999;56(3): 303–308.[[[PubMed][[[Google Scholar]

2.Petersen RC, Doody RS, Kurz A i in.Obecne pojęcia w łagodnym zaburzeniu poznawczym.Arch Neurol.2001;58(12): 1985–1992.[[[PubMed][[[Google Scholar]

3.Petersen RC, Morris JC.Łagodne zaburzenia poznawcze jako cel kliniczny i cel leczenia.Arch Neurol.2005;62: 1160–1163.[[[PubMed][[[Google Scholar]

4.Manly JJ, Bell-McGinty S, Tang M, Schupf N, Stern Y, Mayeux R. Wdrażanie kryteriów diagnostycznych i szacowanie częstotliwości łagodnych zaburzeń poznawczych w społeczności miejskiej.Arch Neurol.2005;62(11): 1739–1746.[[[PubMed][[[Google Scholar]

5.Tabert MH, Manly JJ, Liu X, i in.Neuropsychologiczne przewidywanie konwersji na chorobę Alzheimera u pacjentów z łagodnym zaburzeniami poznawczymi.Arch Gen Psychiatry.2006;63(8): 916–924.[[[PubMed][[[Google Scholar]

6.Busse A, Hensel A, Guhne U, Angermeyer MC, Riedel-Heller SG.Łagodne zaburzenia poznawcze: długoterminowy przebieg czterech podtypów klinicznych.Neurologia.2006;67(12): 2176–2185.[[[PubMed][[[Google Scholar]

7.Tuookko HA, McDowell I. Neverview łagodnego iMairment.W: Tuookko HA, Hiltsch DF, redaktorzy.Łagodne zaburzenia poznawcze: perspektywy międzynarodowe.Taylor i Francis;Nowy Jork: 2006. s. 3–28.[[[Google Scholar]

8.Bickel H, Mösch E, Seigerschmidt E, Siemen M, Förstl H. Występowanie i trwałość łagodnych zaburzeń poznawczych wśród pacjentów w szpitalach ogólnych.Dement Geriatr Cogns Bisord.2006;21(4): 242–250.[[[PubMed][[[Google Scholar]

9.Zanetti M, Ballabio C, Abbate C, Cutaia C, Vergani C, Bergamaschini L. Łagodne podtypy zaburzeń poznawczych i otępienie naczyniowe u osób starszych mieszkających w społeczności: 3-letnie badanie kontrolne.J Am Geriatr Soc.2006;54(4): 580–586.[[[PubMed][[[Google Scholar]

10.Smith G, Machulda M, Perspektywa Songarci K. z May Clinic.W: Cierpię Haltsch DF, redaktorzy.Łagodne zaburzenia poznawcze: perspektywy międzynarodowe.Taylor i Francis;Nowy Jork: 2006. pp.131–1[[[Google Scholar]

11.Heaton RK, Grant I, Matthews CG.Kompleksowe normy rozszerzonej baterii Halstead-Reitan: poprawki demograficzne, wyniki badań i zastosowania kliniczne.Zasoby oceny psychologicznej;Odessa, Floryda: 1991.[[[Google Scholar]

12.Heaton RK, Miller SW, Taylor MJ, Grant I.Zmienione kompleksowe normy rozszerzonej baterii Halstead-Reitan: dostosowane demograficznie normy neuropsychologiczne dla programu oceniania afroamerykańskich i kaukaskich.Psychological Assessment Resources, Inc.;Odessa, Floryda: 2004.[[[Google Scholar]

13.Grundman M, Petersen RC, Ferris SH, i in.Łagodne zaburzenia poznawcze można odróżnić od choroby Alzheimera i normalnego starzenia się w badaniach klinicznych.Arch Neurol.2004;61(1): 59–66.[[[PubMed][[[Google Scholar]

14.Alladi S, Arnold R, Mitchell J, Nestor PJ, Hodges JR.Łagodne zaburzenia poznawcze: możliwość zastosowania kryteriów badawczych w klinice pamięci i charakterystyka profilu poznawczego.Psychol Med.2006;36(4): 1–9.[[[PubMed][[[Google Scholar]

15.Kramer JH, Nelson A, Johnson JK, i in.Wiele deficytów poznawczych w amnesticznym łagodnym zaburzeniu poznawczym.Dement Geriatr Cogns Bisord.2006;22(4): 306–311. [[[Artykuł wolny od PMC][[[PubMed][[[Google Scholar]

16.Lopez OL, Becker JT, Jagust WJ, i in.Charakterystyka neuropsychologiczna łagodnych podgrup upośledzenia poznawczego.J Neurol Neurosurg Psychiatry.2006;77(2): 159–165. [[[Artykuł wolny od PMC][[[PubMed][[[Google Scholar]

17.Portet F, Ousset PJ, Visser PJ i in.Łagodne zaburzenia poznawcze (MCI) w praktyce medycznej: krytyczny przegląd koncepcji i nowa procedura diagnostyczna.Raport grupy roboczej MCI europejskiego konsorcjum na temat choroby Alzheimera.J Neurol Neurosurg Psychiatry.2006;77(6): 714–718. [[[Artykuł wolny od PMC][[[PubMed][[[Google Scholar]

18.Ritchie K, Artero S, Touchon J. Kryteria klasyfikacji łagodnego upośledzenia poznawczego: populacyjne badanie walidacji.Neurologia.2001;56(1): 37–42.[[[PubMed][[[Google Scholar]

19.Petersen RC.Łagodne zaburzenia poznawcze jako jednostka diagnostyczna.J Intern.2004;256: 183–194.[[[PubMed][[[Google Scholar]

20.Yaffe K, Petersen RC, Lindquist K, Kramer J, Miller B. Podtyp łagodnych zaburzeń poznawczych i progresji do demencji i śmierci.Dement Geriatr Cogns Bisord.2006;22(4): 312–319.[[[PubMed][[[Google Scholar]

21.Lose Sheer.ILS: Independent Living Scales Manual.Psychological Corp, Harcourt Brace Jovanovich;San Antonio, TX: 1996.[[[Google Scholar]

22.Mattis S.Skala oceny demencji: instrukcja zawodowa.Zasoby oceny psychologicznej;Odessa, Floryda: 1988.[[[Google Scholar]

23.Yesavage JA, Brink TL, Rose TL i in.Opracowanie i walidacja skali przesiewowej depresji geriatrycznej: raport wstępny.Journal of Psychiatrist Res.1982;17(1): 37–49.[[[PubMed][[[Google Scholar]

24.Loewenstein DA, Acevedo A, Agron J, Duara R. Stabilność zaburzeń neurokognitywnych w różnych podtypach łagodnych zaburzeń poznawczych.Dement Geriatr Cogns Bisord.2007;23(2): 82–86.[[[PubMed][[[Google Scholar]

25.Storandt M, Grant EA, Miller JP, Morris JC.Wyniki podłużne i neuropatologiczne w oryginalnym i zmienionym MCI i pre-MCI.Neurologia.2006;67: 467–473.[[[PubMed][[[Google Scholar]

26.Palmer BW, Boone KB, Lesser IM, Wohl MA.Podstawowe wskaźniki „upośledzonych” wydajności testu neuropsychologicznego wśród zdrowych starszych osób dorosłych.Arch Clin Neuropsychol.1998;13(6): 503–511.[[[PubMed][[[Google Scholar]

27.Wechsler D.Skala pamięci Wechsler - zmieniona.Korporacja psychologiczna;Nowy Jork: 1987.[[[Google Scholar]

28.DeLis DC, Kramer JH, Kaplan E, Ober BA.Kalifornijski test uczenia się werbalnego.Korporacja psychologiczna;Nowy Jork: 1987.[[[Google Scholar]

29.Wechsler D.Wechsler dla dorosłych wywiadowczych manualnych.Korporacja psychologiczna;San Antonio: 1981.[[[Google Scholar]

30.Reitan RM, Wolfson D.Bateria testowa neuropsychologiczna Halstead-Reitan.Neuropsychology Press;Tucson, 1985.[[[Google Scholar]

31.Kaplan EF, Goodglass H, Weintraub S.Boston Test Naming.Lea i Febiger;Filadelfia: 1983.[[[Google Scholar]

32.Wechsler D.Skala inteligencji Wechsler dla dzieci.Korporacja psychologiczna;Nowy Jork: 1974.[[[Google Scholar]

33.DeLis DC, Kaplan E, Kramer JH.System funkcji wykonawczych Delis-Kaplan (D-Kefs)Korporacja psychologiczna;San Antonio: 2001.[[[Google Scholar]

34.LineWeaver TT, Bondi MW, Thomas RG, Salmon DP.Normatywne badanie zmodyfikowanej wersji Nelsona (1976) testu sortowania kart Wisconsin u zdrowych starszych osób dorosłych.Clin Neuropsychol.1999;13(3): 328–347.[[[PubMed][[[Google Scholar]

35.Ivnik RJ, Malec JF, Smith GE i in.Starsi Amerykanie Mayo Badania normatywne: normy WMS-R dla lat 56-94.Clin Neuropsychol.1992;6: 49–82. [[[Google Scholar]

36.Reitan RM, Wolfson D.Bateria testowa neuropsychologiczna Halstead-Reitan.Neuropsychology Press;Tucson, 1985.[[[Google Scholar]

37.Norman MA, Evan JD, Miller WS, Heaton RK.Demograficznie skorygowane normy dla kalifornijskiego testu uczenia się werbalnego.J Clin Exp Neuropsychol.2000;22(1): 80–95.[[[PubMed][[[Google Scholar]

38.Gladsjo JA, Schuman CC, Evans JD, Peavy GM, Miller SW, Heaton RK.Normy dla Listów i Kategorii Płynność: poprawki demograficzne dla wieku, edukacji i pochodzenia etnicznego.Ocena.1999;6(2): 147–178.[[[PubMed][[[Google Scholar]

Kwantyfikacja pięciu neuropsychologicznych podejść do definiowania łagodnych zaburzeń poznawczych (2024)

References

Top Articles
Latest Posts
Article information

Author: Margart Wisoky

Last Updated:

Views: 5621

Rating: 4.8 / 5 (78 voted)

Reviews: 85% of readers found this page helpful

Author information

Name: Margart Wisoky

Birthday: 1993-05-13

Address: 2113 Abernathy Knoll, New Tamerafurt, CT 66893-2169

Phone: +25815234346805

Job: Central Developer

Hobby: Machining, Pottery, Rafting, Cosplaying, Jogging, Taekwondo, Scouting

Introduction: My name is Margart Wisoky, I am a gorgeous, shiny, successful, beautiful, adventurous, excited, pleasant person who loves writing and wants to share my knowledge and understanding with you.